Autor Wątek: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy  (Przeczytany 9682 razy)

MCbx

  • ***
  • Wiadomości: 100
  • Miejsce pobytu:
    Polska
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #105 dnia: 2019.01.23, 01:09:05 »
Czas mierzony stoperem od wciśnięcia RETURN po RUN do końca obliczeń.
Jeszcze kilka obserwacji: Czasami trzeba to było uśrednić - KC85 potrafił z jakiegoś powodu wahać się nawet o 4 sekundy w kolejnych uruchomieniach. W niektórych przypadkach istniały różnice w zależności od egzemplarza.
Nie wyłączałem żadnych funkcji ekranowych, stąd benchmarki wyświetlania należy brać z przymrużeniem oka. Dodatkowo inaczej działa ekran wysokorozdzielczy, a inaczej LCDek w niemal-kalkulatorze.

ZbyniuR

  • *****
  • Wiadomości: 2542
  • Miejsce pobytu:
    Carlisle w UK
  • CPC AGA PSX
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #106 dnia: 2019.01.23, 02:47:20 »
Przy wyświetlaniu literek jest różnica czy run wpiszesz na dole ekranu czy wpierw dasz CLS.
Część kompów ma jakieś polecenia które sprawiają że sam może sobie zmierzyć czas. np w CPC:
W pierwszej linijce piszesz  t1=TIME  a po ostatnim NEXT:t2=TIME:?(t2-t1)/300  i mamy czas programu w sekundach. Tak samo można w C64 tylko że dzielimy na 50 zamiast na 300. :)

W innych kompikach można na końcu dodać komendę które emituje sygnał dźwiękowy, bo budowa naszego mózgu sprawia że nasza reakcja na obraz jest o ok sekundę wolniejsza niż na dźwięk. Jak nie ma takiej komendy to można PRINT CHR$(7), lub inny kod w niektórych kompach to emituje pisk. To tak a propo stopera.
Ale spoko że chciało ci się tyle testów robić. :)

Przejrzałem tą twoją stronkę, fajne fotki, ale przy niektórych kompach jest parę błędów w podanych parametrach, oraz przemycone kilka stronniczych opinii w takiej formie jakby to miały być fakty, jak np że CPC ma wolną stację.
Z czym ty tą stację porównałeś że doszedłeś do takich wniosków??
Jak to przeczytałem to zaraz zajrzałem do opisu C64, który ma najwolniejszą stację w historii komputeryzacji, 8-krotnie wolniejszą niż w CPC, czy jest tam podobna adnotacja, ale nie ma!

Pomyślałem sobie, każdy pisze na swojej stronce co mu się podoba, a że przy okazji szuka guza to cóż, może ma czarny pas. ;)
TREK is better than WARS.. ;)

MCbx

  • ***
  • Wiadomości: 100
  • Miejsce pobytu:
    Polska
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #107 dnia: 2019.01.23, 10:56:46 »
Jeżeli sprzęt potrzebuje ok. 30 sekund na załadowanie CP/Ma to są dwie możliwości:
 - Powolny flop.
 - Słaby egzemplarz stacji.
Nie będę porównywał maszyny, powiedzmy wprost, praktycznie CP/Mowej do mikrokomputera z 6502 ze stacją na porcie szeregowym. To zupełnie dwie różne maszyny i dwie różne filozofie pracy, C64 z reguły nie wymaga stałego odwoływania się do napędu, a ekosystem CP/M jest ściśle dyskowy, i tutaj stacja służy do czegoś więcej niż początkowe załadowanie programu i końcowe zapisanie pracy - jest podstawowym środkiem przechowywania danych, a w niektórych programach obliczeniowych wręcz tworzy coś w rodzaju swapa (późne wersje mumath).
W takich przypadkach obsługa na moim CPC staje się problematyczna tak bardzo, że cały obliczeniowy zysk jaki CPC ma względem np. C128 w trybie CP/M zmniejsza się znacząco.

Dodam jeszcze jedną rzecz: Otóż podczas tych pomiarów uroiło mi się, że sprawdzę komputery z CP/M czymś w rodzaju benchmarka wszystko-w-jednym. Napisałem więc program, który w skrócie wyliczał szeregi liczb, przechowywał je dyskowo, odczytywał i progował do macierzy rzadkiej, którą następnie przeliczał i wyprowadzał wyniki. W ten oto sposób maszyna z 2MHz procesorem była szybsza niż 4MHz :).
Jak? Wbudowany kontroler ekranu oraz znacznie szybszy napęd dyskowy. To nie był dobry benchmark.
« Ostatnia zmiana: 2019.01.23, 11:41:53 wysłana przez MCbx »

ZbyniuR

  • *****
  • Wiadomości: 2542
  • Miejsce pobytu:
    Carlisle w UK
  • CPC AGA PSX
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #108 dnia: 2019.01.23, 14:14:25 »
Nie wiem skąd ty wytrzasnąłeś takiego CPMa czy też stację.
Normalnie wersja 2.2 z 4ej strony dysków systemowych uruchamia się w 4 sek, a 3.0 z 1ej strony w 7sek.

Maszyna wprost CPM-owa? - Co to u licha znaczy?  Czy C128 też jest wprost CPM-owy? Wszak wspominano o tym trybie pracy w reklamach, choć nie był to jedyny tryb w jakim pracował. Czyli dokładnie tak samo jak 6128, bo miał też Amsdosa. PCW miał też Locoscript (pod którym można było kopiować pliki czy też doinstalowywać aplikacje, pisane specjalnie pod niego, czyli był to alternatywny system operacyjny. Podobnie było z niektórymi MSXami czy ZX+3. tzn miały alternatywny system operacyjny. Dla wielu posiadaczy ten inny od CPMa system był jedynym jaki używali przez lata.

Co innego np Osborne czy Keypro, te o ile mi wiadomo nie miały alternatywy, dlatego takie maszyny nazwałbym CPM-owymi. :)

PS.: C64 produkowano od 1982 do 1993 czyli 11lat, napisałeś że to najdłużej produkowany komputer.
Tymczasem Apple II od 77 do 90 czyli 13 lat.
Atari 8bit od 79 do 92, też 13 lat, Amstrady PCW od 85 do 98, czyli też 13 lat.
Nie wiem dokładnie w którym miesiącu zaczynano i kończono więc może być że nieco krócej.
TREK is better than WARS.. ;)

rzookol

  • **
  • Wiadomości: 91
  • Miejsce pobytu:
    Lublin/Stasin
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #109 dnia: 2019.01.23, 14:26:57 »
Apple II nie produkowano przez 13 lat. Ostatnie Apple to Apple II Gs ale to zupełnie inna maszynka. Atari 8bit to cała gromada maszyn, 800Xl nie produkowano od drugiej połowy lat 80tych. Amstrady PCW podobnie, PCW16 nawet nie był kompatybilny ze starymi.

Do C128 trzeba mieć CP/M Fast bo inaczej nie warto tego w ogole uruchamiać.
+2, +3, CPC128Plus, kilka Amigi, kilkadziesiąt Maków, walające się Commodore

ZbyniuR

  • *****
  • Wiadomości: 2542
  • Miejsce pobytu:
    Carlisle w UK
  • CPC AGA PSX
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #110 dnia: 2019.01.23, 15:00:16 »
W Atari w tej gromadzie maszyn od początku do końca jeden z modeli miał 64K RAM, i taki sam procek i Basic, a obudowa w C64 przecież też się zmieniała.
W Apple GS nie był jedynym ale jednym z modeli produkowanych w późniejszych latach. Podobnie w C= oprócz C64 produkowano przez pewien czas jednocześnie C128.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_II_series#Timeline_of_Apple_II_and_Family_models
W PcW16 faktyczne nie był kompatybilny z poprzednimi, ale produkowano go tylko ze 3 miesiące o ile dobrze pamiętam, więc to niewiele zmienia. Przez cały czas produkowano modele z 256 oraz z 512K RAMu z takim samym prockiem.

C64 miały 4 wersje płyty głównej i tyle też wersji klawiatur. Późniejsze wersje miały innego (słabszego) SIDa. To ile razy zmieniano dedykowaną mu stację dysków to nawet nie podejmuję się policzyć. A skoro w C64 nie zmienia to twierdzenia że był to ciągle ten sam model, to takie zmiany u innych też nie powinny mieć wpływu na takie twierdzenie.

Choć w Applu jestem skłonny przyznać że późniejsze modele (nawet pomijając GS) miały szybsze zegary i więcej RAMu. Co istotnie wpływało na osiągi komputera. Czyli nie były takie same. Mimo że te starsze dawało się tak podkręcić. Ale nadal zostają 2 komputery które produkowano dłużej niż C64.
TREK is better than WARS.. ;)

MCbx

  • ***
  • Wiadomości: 100
  • Miejsce pobytu:
    Polska
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #111 dnia: 2019.01.23, 17:27:53 »
Z jakiegoś powodu jak ktoś z ludzi, z którymi rozmawiałem kupował CPC ze stacją dysków, to od razu na pierwszy ogień nie szły, pomimo możliwości, gry czy muzyka. Był Mumath, program do wykresów, baza danych i inne narzędzia CP/Mowe, co umożliwiło "wprzęgnięcie" tej maszyny w większy ekosystem. Z drugiej strony - nie rozmawiałem ze scenowcami. Możliwość wygodnej pracy w CP/M, systemie już wówczas nieco starszym lecz z dobrą bazą softu naukowego, była bardzo dużym argumentem. C128 ma tryb CP/M, ale jest on mniej wygodny w użytkowaniu, począwszy od wyświetlania na obsłudze stacji dysków skończywszy i rzadziej był w tym zakresie wykorzystywany.

U mnie uruchamianie czegokolwiek ze stacji na CPC w CP/M (3.0) jest powolne, choć rzecz jasna nie tak jak w C128 gdzie wąskim gardłem jest interfejs - w CPC zdaje się to być napęd lub kontroler.
« Ostatnia zmiana: 2019.01.23, 17:35:34 wysłana przez MCbx »

tooloud

  • *****
  • Wiadomości: 2455
  • Miejsce pobytu:
    Warszawa
  • mydłem go!
Odp: Interpretery BASIC na różne platformy - test wydajnościowy
« Odpowiedź #112 dnia: 2019.01.27, 00:44:37 »
Apple II nie produkowano przez 13 lat. Ostatnie Apple to Apple II Gs ale to zupełnie inna maszynka.

To częściowa prawda: ostatni (wprowadzony) model z serii Apple II to Apple IIc Plus z zegarem 4Mhz. Cofając się z roku 1988 o rok wstecz mamy Apple IIe Platinium i dopiero w 1986 IIGS. A ostatnim Apple II... była karta Apple IIe do Macintosha (odpowiadała części układu Apple IIe wewnątrz płyty Apple IIGS).

Apple IIGS produkowano do 1992 roku. Jak na moją matematykę to ponad 14 lat serii Apple II.
dużo sprzętu mało czasu.